Der Apparat · Die Baustelle
Das Kapital ist ein Sechstel eines Plans. Hier liegt, was fehlt: die fünf nie geschriebenen Bücher, die im Text ausgestellten Wechsel auf die Zukunft — und der Brief, den Marx viermal zu beantworten versuchte.
Sechs-Bücher-Plan nach Marx' Brief an Engels vom 2. April 1858 und dem Vorwort von „Zur Kritik der politischen Oekonomie“ (1859).
Das einzige begonnene Buch — und selbst dieses ein Torso: Von den geplanten vier Abschnitten (Kapital im Allgemeinen, Konkurrenz, Kredit, Aktienkapital) füllte schon der erste die drei Bände, die Engels aus dem Nachlass vollendete.
Nie als eigenes Buch geschrieben. Der 6. Abschnitt von Buch III (Verwandlung des Surplusprofits in Grundrente) ist die komprimierte Erbmasse — Marx selbst verweist dort auf die „selbständige Behandlung des Grundeigenthums“, die nie kam.
Als eigenes Buch aufgegeben; die Substanz wanderte in die Kapitel über Arbeitslohn (Buch I, Kap. 5 der Erstausgabe). Die geplante Theorie der Lohnbewegungen im Konjunkturzyklus blieb Fragment.
Nie geschrieben. Die marxistische Staatstheorie des 20. Jahrhunderts ist der Versuch, ein fehlendes Buch aus verstreuten Bemerkungen zu rekonstruieren — vom Achtzehnten Brumaire (nebenan in der Bibliothek) bis zu den Randglossen zum Gothaer Programm.
Nie geschrieben. Die Andeutungen über den Weltmarkt als „Voraussetzung wie Resultat“ der kapitalistischen Produktion blieben Programm — die Imperialismus-Debatten nach 1900 füllten die Lücke auf eigene Rechnung.
Das Finale des Plans: die Krise als Punkt, „wo alle Widersprüche zum Ausbruch kommen“. Es existiert keine ausgearbeitete Krisentheorie von Marx — nur ihre über drei Bände verstreuten Bausteine. Der berühmteste Streit der Marx-Philologie dreht sich um ein Buch, das es nicht gibt.
„Wissenschaftliche Analyse der Konkurrenz ist überhaupt nur möglich, sobald die innere Natur des Kapitals begriffen ist …“
Der am häufigsten ausgestellte Wechsel des Werks: Immer wieder verweist Marx die „wirkliche Bewegung der Marktpreise“ in eine künftige Konkurrenz-Lehre. Sie wurde nie geschrieben — Buch III, Abschnitt 2 liefert nur die Durchschnittsbildung, nicht die Dynamik.
Zur Stelle im Text →„… ohne alle Rücksicht auf das erst später zu entwickelnde Kreditsystem …“
Teilweise eingelöst: Der 5. Abschnitt von Buch III (Zins, Kredit, fiktives Kapital) ist Engels' mühsamste Montage aus rohesten Manuskripten — „die größte Schwierigkeit“, wie er im Vorwort bekennt. Eine Theorie der Finanzkrisen blieb Stückwerk.
Zur Stelle im Text →„Was wir beschränkend oder zufügend zu erinnern hätten, gehört in die selbständige Behandlung des Grundeigenthums, nicht hierher.“
Der Wechsel auf Buch 2 des Sechs-Bücher-Plans, ausgestellt mitten im Grundrenten-Abschnitt: Selbst dort, wo Marx die Rente abhandelt, markiert er das Eigentliche als anderswo zu leistendes Pensum.
Zur Stelle im Text →„… in seiner Verwirklichung durch mannigfache Umstände modificirt, deren Analyse nicht hierher gehört.“
Mitten im „allgemeinen Gesetz der kapitalistischen Akkumulation“ — der zugespitztesten Prognose des Werks — vertagt Marx die Analyse der Gegenkräfte. Die Sozialstaats- und Lohnentwicklung des 20. Jahrhunderts fand genau in dieser vertagten Lücke statt.
Zur Stelle im Text →„[Hier bricht das Ms. ab.]“
Der letzte und größte Wechsel: Die Kategorie, auf die das ganze Werk zuläuft, bleibt nach anderthalb Seiten Definitionsversuch unbestimmt. Engels' Klammer ist die ehrlichste Fußnote der Wirkungsgeschichte.
Zur Stelle im Text →Genf — London, Februar/März 1881
Im Februar 1881 fragt die russische Revolutionärin Vera Sassulitsch aus Genf brieflich an: Muss die russische Dorfgemeinde (Obschtschina) erst kapitalistisch zersetzt werden, oder kann sie Keimzelle einer sozialistischen Entwicklung sein? Für die russische Bewegung ist das die Existenzfrage. Marx — der eigens Russisch gelernt hatte — beginnt zu antworten. Viermal.
Entwurf 1 · der ausführlichste
Marx entwickelt breit: Die „historische Unvermeidlichkeit“ der ursprünglichen Akkumulation sei ausdrücklich auf Westeuropa beschränkt. Die Obschtschina könne, wenn die russische Revolution rechtzeitig komme, zum „Stützpunkt der sozialen Wiedergeburt Russlands“ werden — ohne das „kaudinische Joch“ des Kapitalismus zu durchschreiten. Seitenlange Analysen der Gemeinde-Dualität. Dann bricht der Entwurf ab.
Entwurf 2 · kürzer
Dieselbe Argumentation, gestrafft, vorsichtiger im Ton. Die Formeln werden abgewogener, die Zusicherungen dünner. Auch dieser Entwurf bleibt liegen.
Entwurf 3 · nochmals kürzer
Ein dritter Anlauf, wieder von vorn, wieder verworfen. Man sieht einen Autor, der einer Bewegung, die auf sein Wort wartet, kein falsches Wort schulden will — und deshalb fast keines schreibt.
Entwurf 4 · das Gesendete
Am 8. März 1881 gehen schließlich wenige Absätze ab: Die Analyse des „Kapital“ liefere Gründe weder für noch gegen die Lebensfähigkeit der Gemeinde, aber seine Studien hätten ihn überzeugt, sie sei „der Stützpunkt der sozialen Wiedergeburt Russlands“ — sofern die zerstörenden Einflüsse beseitigt würden. Drei Seiten statt der erwogenen dreißig.
Ein Jahr später, im Vorwort zur zweiten russischen Ausgabe des Manifests (1882), wagen Marx und Engels öffentlich, was der Brief nur andeutet: Die russische Gemeinde könne „Ausgangspunkt einer kommunistischen Entwicklung“ sein, wenn ihre Revolution das Signal einer proletarischen im Westen werde. Es ist Marx' letzte publizierte Positionsbestimmung zu der Frage — die Geschichte hat den Fall dann bekanntlich anders entschieden.
Briefwechsel Sassulitsch–Marx, Februar/März 1881 (Entwürfe im Nachlass, erstveröffentlicht 1924); Vorwort zur 2. russischen Ausgabe des Manifests, 1882. Darstellung paraphrasiert nach den Originalen.
Wo der Faden reißt: Kapitel 52 — Die Klassen
